Справа № 2-А-78/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.
за участю секретаря Третьякової Т. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна А. М. про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року, яку він отримав поштою 27.12.2008 року. Згідно оскаржуваної постанови, рухаючись на належному йому автомобілі він буцімто перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год в населеному пункті, проте не зазначено в якому саме населеному пункті він перевищив швидкість, що ставить під сумність ту обставину, що він на момент фіксації руху належного йому автомобіля рухався в населеному пункті та свідчить про відсутність події правопорушення. З посиланням на ст. 122, 251 КУпАП, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» просив суд визнати дії відповідача при складанні постанови серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року незаконними та скасувати дану постанову.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.
У судове засідання відповідач не з’явився, надав суду письмові заперечення на позов, які зводяться до наступного. Позивач заявив не мотивований позов, не навів доказів протиправності оскаржуваної постанови. Відповідач діяв у відповідності із наказом МВС України № 1111-13.11.2006 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», згідно якого наряд здійснює контроль за дорожнім рухом шляхом спостереження за допомогою технічного засобу фото-відео контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася спеціальним контрольно-вимірювальним приладом «ВІЗІР» НОМЕР_2 , який має функції фото- і кінозйомки, свідоцтво про повірку якого чинне до 31.09.2009 року. Оскільки позивач перевищив встановлену законодавством швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті «Озеро», визначеного дорожнім знаком 5.45. (60 км/год згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України) на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 89 км/год, відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень. З посиланням на ст. ст. 14-1, 122, 251, 258, 283 КУпАП просив суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_3 (а. с. 5).
14.12.2008 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія НОМЕР_1 (а. с. 4).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача (89 км/год), дата знімку (14.12.2008 року) та час (11.51 години). Також на даному знімку зафіксований кілометровий стовпчик 442 км. (а. с. 7).
Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу позивача було відправлено 22.12.2008 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штемпелем відділення зв’язку (а. с. 6).
З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв’язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
Згідно пояснень позивача, він отримав оскаржувану постанову 27.12.2008 року, звернувся до суду з даним позовом 31.12.2008 року, в зв’язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 27.12.2008 року.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику (постанова винесена 14.12.2008 року, а направлена позивачу 22.12.2008 року), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 14.12.2008 року в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45. перевищив швидкість руху на 29 км/год.
Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанов повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Ані з постанови, ані з фотознімку, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається населений пункт, в якому позивач перевищив допустиму швидкість руху.
Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги надані відповідачем фотознімки, які датовані 24.01.2009 року, оскільки правопорушення з боку позивача зафіксоване відповідачем саме 14.12.2008 року.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії прапорщика окремої роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області В’юна Анатолія Миколайовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НОМЕР_1 від 14.12.2008 року.
Провадження по справі закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2а-1608/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області
ва складі головуючого судді Прудкої Л.Г.
при секретарі Шаховій О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області на неправомірні дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Херсонській області,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує ОСОБА_1 тим, що він є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким згідно особливої відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, має право керувати його син ОСОБА_2 18.02.2009 року він отримав вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годині в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки в зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким він керував, рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Однак він рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того на фото фіксації не видно що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху.
Представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні рішення посилається на розсуд суду і пояснив, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення не було складено з невідомої причини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний № НОМЕР_1 . 18.02.2009 року позивач отримав постанову ВТ034332 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 06.02.2009 року о 10-28 годин в м. Цюрупинськ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у розмірі 306 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля „Форд” № НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , рухаючись в адміністративних межах м. Цюрупинськ, перевищив максимальну швидкість на 24 км/год. Це порушення було зафіксовано вимірювачем „Візир” № 0711248. Зі слів позивача в м. Цюрупинськ він рухався зі швидкістю 60 км/год. Однак на фото фіксації не видно, що автомобіль рухається по м. Цюрупинськ, і його не було зупинено за перевищення швидкості руху.
Суд вважає, що постанова ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки на фото, де був зафіксований автомобіль позивача не видно, що він рухається в межах м. Цюрупинськ, також в постанові працівники ДАІ посилаються на те, що швидкість вимірювалася приладом „Візир”, однак водія не було зупинено за перевищення швидкості руху на місці пригоди.
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, задовольнити.
Визнати незаконною постанову ВТ № 034332 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2а-108-2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2009 року. м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до дорожно-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції м.Вінниці ( далі – ДПС УДАІ м.Вінниці ) про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ДПС УДАІ м.Вінниці про скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.12.2008 на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП,згідно якої він 25.11.2008 в с.Писарівка,керуючи автомобілем «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,перевищив швидкість на 30 км/год.,рухаючись зі швидкістю 110 км/год.
З даною постановою він не згоден,оскільки він дійсно 25.11.2008 на вказаному автомобілі рухався по с.Писарівці,але встановленої законом швидкості не перевищував,дотримувався Правил дорожнього руху.Працівники ДАІ його не зупиняли,протокол про порушення не складали,копїї протоколу йому не вручали.Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить,що це фото зроблено саме в с.Писарівці.
Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. як незаконну..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,в той час як був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заперечення проти позову не подав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд,вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із копії постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 вбачається,що 25.11.2008 о 14год.23 хв. автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 . відповідно до реєстрації,в с.Писарівці – населеному пункті,позначеному дорожнім знаком 5..45,рухався зі швидкість 110 км/год.,чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год. Своїми діями водій ОСОБА_1 . порушив п.12.4 Правил дорожнього руху,чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст..124 КУпАП.
В копії постанови вказано,що до неї додається фото транспортного засобу,який порушив Правила дорожнього руху.
На доданому до копії постанови фото відображено автомобіль «Фольксваген»,державний номерний знак НОМЕР_1 .На знімку зроблено написи,що це фото зроблено 25.11.2008 о 14год.23 хв. відеофіксатором «КАДР-1».Щвидкість зустрічної цілі – 110 км/год.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Згідно ст..258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається,а постанова у справі виноситься без участі особи,яка притягається до адмінвідповідальності.
Додане до постанови серії АВ № 0066808 від 25.11.2008 фото автомобіля «Фольксваген»,держ.номер НОМЕР_1 ,не свідчить,що воно зроблено спеціальним технічним засобом,який працює в автоматичному режимі.Місце встановлення цього технічного засобу,локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображено.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 . в с.Писарівці на ділянці дороги,на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб.»єктом владних повноважень суду не надано,то притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст..293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 159, 160,162, 163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці сержанта міліції Ільчука Я.Ю. від 25.11.2008 серії АВ №006808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП – штрафу в розмірі 300 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-17/2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.
при секретарі Орєховій Л. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою АХ 014996 по справі про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2008 р. інспектором ДПС БДПС м. Харкова, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 ., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 4 грудня 2008 р. о 09-56 год. останній, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , по Бєлгородському шосе, 34 рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46 км/год.
Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ні з постанови, ні з доданого до неї фото не вбачається, де ж саме відбулось правопорушення: чи в межах якогось населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості. Крім цього, не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, а в рядку постанови «серійний номер приладу» записано - «Візир», без зазначення його серійного номеру, що не унеможливлює з»ясування, яким саме приладом проведено фіксацію порушення, чи в справному технічному стані перебував цей прилад, чи має він пломбування держповірки та чи міг взагалі застосовуватись. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з»ясовано, хто саме керував автомобілем, оскільки право на його керування мають декілька осіб.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як він отримав її копію тільки 22 грудня 2008 р.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про слухання справи без його участі.
Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, згоден з тим, що вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
У відповідності з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 46 км/год. (а. с. 4).
Проте із доданого фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, крім цього, фотозйомка має нечітке зображення транспортного засобу.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 22 грудня 2008 р., то суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову № АХ 014996 від 4 грудня 2008 р. ІДПС БДПС м. Харкова, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.