01) Порушення правил зупинки

Справа №2-а-81/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2009 року, Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Рудській В.А.
за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову Серії НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 22.12.2008 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на пішохідному переході. Винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Позивач вважає дії інспектора ДАІ не законними з тих підстав, що ним було зроблено вимушену аварійну зупинку з підстав, що від нього не залежали.
Так, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в м.Біла Церква, в автомобілі під час руху вийшла з ладу гальмівна система. Конструкцією даного автомобіля передбачено, що в разі розгерметизації гальмівної системи, автоматично спрацьовують пружини, колеса автомобіля блокуються.
Позивач включив аварійну сигналізацію та усував поломку автомобіля. Інспектору ДАІ він пояснював, що був вимушений здійснити аварійну зупинку, але інспектор таки склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, просить суд вирішити питання без участі відповідача, позов не визнає.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач під час керування транспортним засобом був вимушений здійснити аварійну зупинку.
Позивач виконав вимоги п.9.9 ПДД, а саме, включив аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі.
В судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за
ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.248,,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Постанову Серії НОМЕР_1 від 22.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на ОСОБА_1 , - скасувати.
Сплачені судові витрати в розмірі 3.40 грн., повернути позивачеві.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2 – а - 90 \ 2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Петушкова С.А.,
при секретарі – Безкоровайній А. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить постанову ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення від 19. 12. 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . , за ч. 1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 260 гривен скасувати, а справу закрити.
Свої вимоги мотивує наступним.
19 грудня 2008 року, біля 11 години він проїжджав в районі вул.6 Грудня на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 . При виїзді з перехрестя на вул. 6-го Грудня він вимушений був зупинитися, так як по зазначеній вулиці рухалось багато транспорту, що не суперечить п.15.9»г» ПДР, де вказано , що «Зупинка забороняється на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги в русі».
В цей час до автомобіля підійшов незнайомий чоловік в цивільному одязі, який безпідставно , не назвавшись , почав фотографувати автомобіль. Відповідно до п.2.14 «в» Правил дорожнього руху :» Водій має право знати причину зупинки , перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу , яка здійснює нагляд за дорожнім рухом .А , а також її прізвище і посаду».
Не пояснивши з якою метою фотографує автомобіль , незнайомий громадянин почав вимагати у позивача віддати йому права , не надавши своє посвідчення, і не пояснивши хто він. Коли позивач відмовився віддати йому права , мотивуючи що може надати для перевірки документи лише працівникам ДАІ ,то невідомий по мобільному телефону викликав працівників ДАІ і наказав їм скласти на позивача протокол про вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Від працівників ДАІ позивач дізнався що це був начальник ДАІ , Флоря.
З протоколом , складеним працівником ДАІ ОСОБА_2 позивач не згодний, про що зазначено в протоколі.
Копію протоколу про вчинене правопорушення серії АГ № 828763 від 19.12.2008 року і копію постанови ВА 013080 від 19.12.2008 року позивач отримав за вимогою лише 23.12.2008 року, про що зазначено в протоколі і постанові. А 19.12.2008 року йому працівником ДАІ була надана лише квитанція про сплату штрафу, в якій зазначено лише його прізвище і сума штрафу 260 грн. з витягом статей з КпАП України на зворотній стороні.
В зазначеному протоколі вказано що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 5.01.2008 року, а постанова про вчинене правопорушення винесена в той же день 19.12.2008 року.
Постанову від 19.12.2008 року ВА 013080 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 260 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню.
Відповідач позов визнав повністю, про що подав письмову заяву, суд враховуючи думку сторін, ухвалив слухати справу в попередньому судовому засіданні, згідно до ст. 112 КАС.
Судом встановлено наступне. 19 грудня 2008 року, біля 11 години позивач проїжджав в районі вул.6 Грудня на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 . При виїзді з перехрестя на вул. 6-го Грудня він вимушений був зупинитися, так як по зазначеній вулиці рухалось багато транспорту, що не суперечить п.15.9»г» ПДР, де вказано, що «Зупинка забороняється на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги в русі». Таким чином, склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 5.01.2008 року, а постанова про вчинене правопорушення винесена в той же день 19.12.2008 року, що є неприпустимим, та порушує право позивача на захист.
Враховуючи викладене, позов підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 52, 82, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 15.9.»г» ПДР, ст. ст. ст. ст. 158- 163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району Кіровоградської області ОСОБА_2 ВА 013080, від 19. 12. 2008 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з а ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 260 гривен, - скасувати, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2-а-104/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого – судді Мусулевського Я.А.
при секретарі – Труновій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою УДАІ від 22.12.2008 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена”.
Вважає, що стягнення на нього було накладено незаконно, оскільки він здійснив вимушену зупинку. В нього самостійно увімкнулись декілька приладів на панелі управління автомобіля в зоні дії знаку і він, для того щоб виявити та усунути розлади електроніки автомобіля зупинився в зоні дії знаку.
У зв’язку з чим вважає, що він діяв в межах правил дорожнього руху України. Тому просив постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його вимоги задовольнити по викладеним в заяві підставам.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ., вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , яка повністю підтвердила покази ОСОБА_1 , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що 22.12.2008 року інспектором ДАІ ВДАІ Фокіним В.М. було складено протокол серії АД № 0782338 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено”. В той же день, з цього приводу інспектор Фокін В.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до п. 15.14 Правил Дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.
Таким чином, оскільки зупинка була вимушеною, причина зупинки виникла не з волі позивача та те, що ОСОБА_1 . здійснив дії направлені на уникнення створення небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає визнанню не чинною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВТ № 015782 від 22.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
***** ***** ***** ***** ***** *****

Справа № 2а-221/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Кулика Олександра Вікторовича про визнання неправомірної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає скасувати постанову відповідача від 15.01.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Своє прохання мотивує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн. за те, що він 15.01.2009 р. о 16.30 год. здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту по вул. 6 Грудня в м. Олександрія. Але при винесенні постанови не було враховано, що зупинка поблизу Олександрійського МВ УМВС не діє, не позначена відповідним знаком. Фотографія, яка надіслана на його адресу нечітка, на ній не видно марки автомобіля, номерного знаку, тому він сумнівається, що то був його автомобіль. В постанові не зазначено який конкретно підпункт п. 15.9 Правил дорожнього руху ним порушено. Позивач прохає поновити строк оскарження постанови, оскільки її копію він отримав лише 02.02.2009 р. від коменданта гуртожитку, в якому він мешкає.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що на даний час зупинки в тому місці не існує, надав відповідні фотографії.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки не сповістив. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
З копії постанови відповідача вбачається, що позивача було оштрафовано на 260 грн. за те, що 15.01.2009 р. в м. Олександрія по вул. 6 Грудня, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій. Так, з доданої фотографії неможливо визначити конкретне місце вчинення порушення Правил дорожнього руху, не видно номеру автомобіля. З матеріалів справи неможливо визначити чи входило в компетенцію інспектора ДПС, який працює у відділі ДАІ, юрисдикція якого поширюється лише на м. Кіровоград, виносити постанову відносно порушення, вчиненого в м. Олександрія.
Копію постанови позивач отримав 02.02.2009 р., а до суду звернувся 09.02.2009 р. Підстав сумніватись в поясненнях позивача щодо дати отримання постанови немає, оскільки на конверті зазначено лише дату відправлення з м. Кіровограда. Тому суд не вважає пропущеним строк позовної давності, встановлений в 10 днів.
Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. Кулика Олександра Вікторовича ВА 023662 від 15.01.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 260 грн.